Denna eviga religionsdebatt

När man läser de olika ”filosoferna” på nätet så är det samma debatt som förs om och om igen, nämligen ”min filosofi är bättre än din.”. De är helt enkelt blinda religiösa fanatiker med tycka synd om sig själv mentalitet.

Jag skulle ju vara lite mer imponerad om någon av dem faktiskt var något att ta lärdom av, som levde som den lärde andra att leva. Man kan inte sitta och prata om ekonomi hit och dit men samtidigt aldrig ha några pengar att handskas med, teori och erfarenhet är helt skilda saker.

Sedan att ”filosoferna” inte lyckats bättre än dom gjort i det här samhället och hela tiden måste ta till ”om alla gjorde som jag sa, så skulle jag lyckas mycket bättre”.

För min del så lyssnar jag hellre på människor som är lyckade än misslyckade, jag tror det gäller för de flesta människor, det är svårt att höra en kille som pluggat upp en filkand examen men som samtidigt inte kan få nått annat jobb än som telefonförsäljare efter avslutade studier, diskutera världsekonomi och hur världen borde styras utan att le en smula.

Henrik skojar till det igen :)

Henrik har kommit fram till att våld är inte bra, samtidigt som han tycker det är självklart att folk ska få äga vapen för att skydda sig mot våld naturligtvis

Det blir lite skrattretande när folk kallar sig objektiva, men inte klarar att göra den analysen där man kommer fram till att om det finns vapen så kommer dessa vapen att användas, inte bara av dem som har dem som skydd utan även av dem som har dem som levebröd

Hur Henrik ska kunna klara av den vurpan utan att bli psykotisk ska bli intressant att se

Förutsägelser inför det nya året.

Det kommer skrivas många meter dynga på diverse bloggar, det som skrivs kommer inte förändra verkligheten utan de flesta bloggare kommer fortsätta att gå på bidrag från den stat som dom anklagar för stöld när det gäller skatter, ingen av dessa bloggare kommer heller förstå sin egen dubbelmoral.

Några av dem kanske utbildar sig, troligtvis inom filosofi som inte leder till något jobb, dom kommer alltså även i fortsättningen ligga staten till last samtidigt som dom helt vill avveckla densamma.

Konsekvenser av egoismens grundläggande axiom

En egoist kan inte ha någon form av heder, detta medför att det inte går att lita på en egoist,om man inte har någon morot som denne längtar efter.

Egoister kommer självklart att prata om heder och dylikt, men detta är endast för att det för tillfället lönar sig, dvs försäkra andra om sin egen förträfflighet.

En slutsats man kan dra är att en individ som är 100% egoistisk aldrig kan tänka i banor längre än sin egen livslängd, detta medför att problem som skapas av en generation egoister, får tas om hand av nästa generation. Man lånar så att säga så mycket man kan av sina barn för att uppnå sina egna syften, nästa generation av 100% egoister gör samma sak, i slutändan dör egoisterna ut och evolutionen har återigen visat vad som gäller.

Egoismens första och grundläggande axiom

En egoist gör inte,företar sig eller stöder något som inte leder till egen vinning.

Dvs det är lögn i helvete att sluta ett avtal med en egoist om denna inte tjänar på det, dessutom så fort egoisten inte längre tjänar på avtalet och inte förlorar på att bryta det så kommer egoisten genast att bryta det ingångna avtalet.

Predikan om frihet :)

Läste en sådan och kom genast att tänka på att frihet bara existerar om du antingen är helt ensam om att bestämma eller att du kan förhandla med andra om att dina friheter skall respekteras.

Det första kallas diktatur, det andra någon form av medbestämmande, att tro att man bara för att man är född till människa skulle besitta några speciella rättigheter är nonsens och stämmer inte särskilt väl med Darwins evolutionsteori.

Har man inte maktmedel att ta till har man ingen möjlighet att kräva någon rätt, egoism i sig själv strävar efter att den som har mest makt bestämmer, detta är naturligtvis diktatur vilket man ser här o var i naturen, bara den som är tillräckligt stark överlever.

Om man vill ha några rättigheter så får man helt enkelt avtala fram dessa med dem som kan förhindra dig från att utföra din ”rätt” och om man är tillräckligt bra på att göra avtal så får man tillslut sin ”rätt”. Rättigheter ges dig nämligen av andra genom att de respekterar dem, om du inte kan uppfylla några av deras önskningar så får du inga tillbaka, såvida dom inte är altruister dvs. det finns mer frihet i ett altruistiskt sammanhang än i ett egoistiskt

Tomten är altruist :)

Om människan generellt ansåg att egoism var grunden för ett samhälle, varför har vi då så många hjältar som är altruister? Till och med Nattväktarstaten kräver altruism för att fungera, annars kollapsar den.

Altruism definierar människan som art.

Det innebär att egoism är ett steg tillbaka i evolutionen, dvs. de flesta egoister är mer släkt med aporna än oss altruister Dessutom nödvändigt om bidragstagande liberaler skall kunna sitta på nätet och skriva utan att avlida av svält.

Saker som anses liberala men inte är det :)

Tex att leva på bidrag typ socialbidrag eller andra typer av bidrag, samtidigt som man hävdar att skatt är stöld.

Kan verkligen någon som inte kan få jobb när staten håller denne under armarna, få ett jobb när staten inte gör det? Enda som kommer hända för denne någon som lever på bidrag är att bidragen kommer försvinna och denne någon kommer hamna på gatan.

Hur liberala är dessa snyltare

Objektivismen den nya teologin.

Man undrar allmänt hur objektivister tänker när dom uppenbart inte är särskilt objektiva, det liknar mer teologi eftersom det mesta som kommer ut ur den samlingen pajasar baserar sig på tyckande och inte mycket till vetenskap.

Det är svårt att uttala sig objektivt om något om man inte har exakt alla premisser, att säga att himlen är blå och anta att detta är objektivt är att lura sig själv, den är endast blå för den som delar det sensoriska intrycket på samma nivå. En högre nivå ser skillnader som en lägre inte kan förnimma osv, detta gör det lägligt omöjligt att uttala sig om ifall himlen är blå om man inte delar dessa grundläggande egenskaper.

Om man skall vara objektiv så kan man säga att universum är en tillståndsmaskin och i vilket moment som helst så har detta ett tillstånd som kan beskrivas, men endast om man känner till hela tillståndet så kan man faktiskt ha en objektiv tanke om det och hur det kommer att fortgå, utan den informationen så har man bara en subjektiv analys som skiljer sig från individ till individ